1.
¿Cuál es el cambio que el estudio de la cultura, cultura popular, ha causado en
las disciplinas sobre todo sociológicas, pero también literarias?
Una
observación atenta al fenómeno de lo popular, difícil de catalogar en prácticas
sociales o formas culturales. El análisis de la cultura ha supuesto una ruptura
con parámetros meramente empíricos, pues no se trata de analizar sólo los aspectos
fácticos, sino los significados.
2.
¿En qué consistió la revisión del concepto de "masas" realizada R.
Williams?
Consistió
en una revisión de la noción peyorativa de cultura de masas. Esta revisión, que
se hizo en un estilo eminentemente británico, marcado en gran medida por la
coyuntura política y social de esos años en Inglaterra. Este contexto vinculó a
los estudios culturales con el movimiento de la New Left. Pero el proyecto
británico tuvo un alcance universal. Superó las primeras visiones de la cultura
de masas en degradación social en contraposición a la cultura de elite.
3.-
¿Por qué plantearse el tema de la autonomía o no de la cultura frente a la
sociedad moderna?
Para
explicar la teoría de esa autonomía de la cultura que depende de la comprensión
intrínseca o extrínseca de la misma. Del mismo modo que se pueden identificar los polos que orientaron las líneas
principales del pensamiento sobre la cultura de masas.
4.-
¿Cuál es la diferencia entre la tradición "racionalista" y la
"idealista" de los estudios de la cultura popular?
Los
enfoques racionalistas considerarán que la cultura responde mecánicamente a
fuerzas externas, mientras que los enfoques idealistas acentúan la dimensión
interna, subjetiva de la cultura.
5.-
¿Qué es la industria cultural?
El
término de la industria cultural -y del análisis de Adorno y Horkheimer- fue el
consumo. Fue ésta la pretensión instrumental que la sociedad moderna impuso al
arte. La industria cultural sometía a los objetos culturales a una necesidad
social –producir para consumir, y consumir para seguir produciendo–, de modo
que la cultura «permanecía esencialmente ligada a la premisa de la economía de
mercado» (1972 [1947]: 157). En esta otra esfera del comercio social los
objetos originariamente artísticos se transfiguraron en bienes de consumo.
6.-
¿Cuál es el resultado de la confrontación del Arte y la cultura de masas?
La
cultura de masas respondía a aquella parte de la cultura que, en la modernidad,
se había desligado del arte, devaluado y sucumbido a intereses de una sociedad
mercantilista.
7.-
¿Cuál es la aportación de Hanna Arendt a la discusión sobre la cultura popular?
En
el que discurrió hacia una explicación no racionalista de la cultura. La
cultura de masas no existió como tal, en palabras de Arendt. Si el arte corría
peligro, no era por la amenaza de una cultura de masas, sino por la actitud de
una sociedad de masas, heredera de la sociedad moderna, que suplía el arte por
el entretenimiento como consecuencia de un afán desmedido por consumir.
8.-
¿De acuerdo con Benjamin existe un arte puro, libre de cualquier interés
social?
No.
El arte no era incompatible con el uso o la función social que se le diera a la
obra. Al contrario, pensaba que la imagen de masas era preludio de nuevos modos
de percepción social. Se trataba de una forma de arte inédito, íntimamente
ligado al lenguaje de la reproducción técnica. El arte de masas era en sí mismo
tecnológico; nacía vinculado a la sociedad de masas que producía esta
tecnología.
9.-
¿Y Panofsky, en qué se diferencia de Benjamin?
Destacó
la habilidad del medio para desmentir una concepción moderna, individual y
autónoma del arte y, seguido de ello, devolver al arte la capacidad de
convertirse en repertorio común de la sociedad contemporánea.
Revisado.
ResponderBorrar