Así
como el significado de un signo se relaciona con lo que no
es el signo, en cierta forma su significado también se halla
ausente del signo. Podría decirse que el significado
se halla desparramado o disperso en toda una cadena de significantes; no se le
puede sujetar; nunca está
totalmente presente en un solo signo; es, más bien, una especie de fluctuación constante
y simultánea de la presencia y de la ausencia.t
2.-
¿A qué se refiere cuando dice que el significado nunca es idéntico a sí mismo?
Es
el resultado de un proceso de división o articulación, de signos que son lo que
son sólo porque no son otro signo. Es algo en suspenso, pendiente, aún por
llegar. En otro sentido el significado nunca es idéntico a sí mismo, los signos
siempre deben ser repetibles o reproducibles. No debe llamarse
"signo" a una marca que aparece una sola vez. El que un signo pueda
repetirse constituye, por lo tanto, parte de su identidad, pero es también lo
que divide su identidad porque siempre puede reproducirse en un contexto
diferente que cambia su significado.
3.-
¿Cómo sería una experiencia o un concepto "libre de toda mácula"?
Se
aplica a que el lenguaje, ya sea en experiencias y en sus conceptos, nunca estará
libre de mancha, de superficialidad o doble giro, tal como se expresa, se
escribe o se construye. El significado nunca es idéntico en sí mismo y por lo
tanto un concepto, una clave basada en la experiencia, de la realidad que la
elabora, nunca actuará limpia de alguna otra intensión por el simple hecho del
signo. Dicho, como apunta y reflexiona Eagleton, que ningún concepto elaborado
del escrito, estructurado en signos por la mente, que tenga en base su ejecución
podrá ser idéntico a la ejecución de lo que la psique quiso decir. El
significado se reelabora basado en son muchos los significantes los que apuntan
a cientos de interpretaciones. En caso de que el concepto estuviera “limpio” de
toda “macula” sería un concepto o una experiencia de una sola interpretación.
4.-
¿Qué es un significante trascendental?
Es
aquel significante libre de ataduras; aquel que guie el significado de los demás
y que no esté peleado con lo otro sino que le dé pleno conocimiento de sí
mismo. Es aquel que penetra, se extiende y traspasa los límites de lo posible –a
la manera de Kant– en la forma de un signo, sin mareas ni dobles giros.
5.-
¿Qué es la desconstrucción?
Es
el “derrumbar” el sistema de significados con la jerarquía de principios de que
esta opuesto a él y en su proceso textual.
6.-
Desarrolla el concepto de "otro" en relación con el post-estructuralismo.
¿Qué es? ¿Por
qué es importante? Da un ejemplo.
El
“otro”, o la condición que llamaré “otredad”, que es la cualidad de algo que es
distinto de aquel de quien se habla, a quien se explora pero que comparte, en
ese grado de “opuesto”, distinto y de superfluo, algo de idéntico que lo hace
necesario para exaltar la condición del que si es. Ese que si-es es aquel que hace necesaria la condición
del otro, el que no-es, parasitandolo a su conveniencia y sin lo cual su signo
no podría ser una estructura binaria, a conveniencia. Eagleton pone el ejemplo
del hombre (el que si-es) en comparación con la mujer que encarna la imagen
superflua de la “otredad” pero que se sobreentiende en conjunción con aquel que
domina.
Yo
podría de ejemplo la luz y la oscuridad. No hay luz sin oscuridad. En el
principio era oscuridad, tinieblas; y Dios dijo: -que se haga la luz. Y se hizo
la luz, y desde entonces ambos signos conviven. Día y noche.
Referencias:
Eagleton, Terry. Una introducción a la teoría literaria. México: FCE.
Referencias:
Eagleton, Terry. Una introducción a la teoría literaria. México: FCE.
Revisado.
ResponderBorrar